Argumenti za odluku: Pravo djeteta na zdravlje više je od prava roditelja na (pogrešan) izbor.
Samostalna odluka roditelja hoće li cijepiti svoju djecu nije njihovo ustavno pravo te je obaveza cijepljenja u skladu sa zakonom i Ustavom, utvrdio je Ustavni sud svojim rješenjem kojim je odbio prijedlog ocjene ustavnosti obvezne imunizacije djece. Prijedlog je podnio bračni par Gašprotić iz Gračišća i udruga Život ili cijepljenje iz Zagreba.
Rijetke komplikacije
Obveza cijepljenja posljednjih je mjeseci iznimno osjetljiva tema u javnosti, osobito nakon niza prijava štetnih posljedica na zdravlje djece. Da su neka od obveznih cjepiva u Hrvatskoj pokazala značajne negativne učinke, naveli su i predlagatelji kao argument Ustavnom sudu. Nadalje, pozvali su se i na slučaj Soile Lautsi protiv države Italije, kojim su iz talijanskih školskih učionica uklonjena raspela jer je Europski sud za ljudska prava utvrdio da se križem u učionici krši pravo roditelja da odgajaju djecu prema vlastitim uvjerenjima.
Obvezna imunizacija u Hrvatskoj krši upravo to pravo roditelja – pravo da odgajaju djecu prema vlastitim uvjerenjima, smatraju predlagatelji, koji su kao argument naveli i diskriminaciju necijepljene djece jer se ne mogu upisati u vrtić ili školu. Država ne jamči građanima da nakon cijepljenja neće obolijevati od bolesti protiv kojih su se morali cijepiti, a istodobno nameće i sankcionira isto to cijepljenje. Protuzakonita je to praksa koju su predlagatelji naveli Ustavnom sudu, ali i koja se često kao kontroverzna ističe u javnosti.
Preuzimanje odgovornosti za eventualne posljedice jedan je od čestih javnih zahtjeva u borbi protiv obveze cijepljenja. Ustavni sud zatražio je i mišljenje Vlade te Ministarstva zdravlja koji su, kako stoji u rješenju, istaknuli da je aktivna imunizacija najdjelotvornija i najsigurnija mjera u sprečavanju infektivnih bolesti, koje su najčešće u dječjoj dobi, kada su biološki obrambeni mehanizmi najslabije razvijeni. Što se tiče komplikacija od cijepljenja, s tih su adresa Sudu dostavili da se “kliničke popratne pojave javljaju vrlo rijetko, najčešće lokalno u obliku crvenila i bolnog otoka”.
U konačnici, Ustavni sud prijedlog je odbacio i u odluci uvažio stav Ministarstva zdravlja da je “pravo djeteta na zdravlje više od prava roditelja na (pogrešan) izbor”. Pravom djece na zdravlje Sud smatra i odbijanje upisa necijepljene djece u vrtić i školu.
Čeka se javna rasprava
Radi zaštite svoje djece bračni par Gašprotić nije htio komentirati sudsku odluku. Iz Ministarstva zdravlja su pak odgovorili da se i dalje priprema javna rasprava o toj temi. U tijeku je prikupljanje stavova stručnih društava Hrvatskog liječničkog zbora, javnu raspravu priprema Hrvatski zavod za javno zdravstvo, a cilj je da se ona provede u najskorije vrijeme, piše u odgovoru Ministarstva.
Dr. Sunara: Ova je odluka na štetu svih građana
Odluka Ustavnog suda donesena je na temelju pretpostavki o štetnosti cijepljenja, a o bitnim pitanjima, kao što je neusklađenost s međunarodnim konvencijama, nije se odlučivalo. Ustavni sud Konvenciju o pravima djeteta tumačio je suprotno od razvijenih zemalja. Ima još mnogo argumenata. Borimo se dokazati da se krše ustavna ljudska prava. Odluka je na štetu građanima i svima nama – rekla je mr. sc. Đula Rušinović Sunara, šefica Hrvatske udruge za promicanje prava pacijenata.
Izvor: Večernji list
