Županijski vijećnik Marko Pupić-Bakrač poslao je medijima otvoreni odgovor na žalbu ODO Zadar u predmetu prijetnje zadarskom župan Božidaru Longinu. Njegov odgovor prenosimo u cijelosti.
PREDMET: Odgovor na žalbu ODO Zadar Broj:KO-DO-44/2021
Da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela prijetnja iz čl.139 Kaznenog zakona :
- prijetnja mora biti nedvosmisleno odaslana žrtvi (izravno, putem poruke, maila)
- mora postojati namjera da se kod žrtve izazove strah
- mora biti usmjerena protiv života i tijela oštećenika
- mora kod oštećenika izazvati osjećaj straha
Niti jedno od ovih obilježja tog kaznenog dijela nije ostvareno u ovom slučaju.
U objavi na mom facebook profilu ne spominje se Božidara Longina ni poimenično ni po nadimku niti je ta objava odaslana njemu. Navodni oštećenik nije u krugu mojih mrežnih prijatelja , nismo nikada jedan drugom uputili zahtjev za prijateljstvom putem te mreže niti smo ikada putem te mreže komunicirali bilo izravno, bilo posredno. Nije mi ni na kraj pameti bilo da će Božidar Longin kopati po mom facebook profilu te da će se moje objave tumačiti na način na koji se tumače te da će se iz njih izvoditi ovako nebulozne konstrukcije.
Metaforična i satirična objava nije imala za namjeru da kod bilo koga izazove strah pa tako ni kod Božidara Longina . U žalbi ODOa Zadar netočno se navodi kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da sam ja nezadovoljan političkim odlukama i postupcima žrtve napisao na facebooku objavu „Političaru, dužnosniku, HDZovcu sa psećim nadimkom sprema se kineski ražanj“ . Naime čak nije nedvojbeno, bez ikakve sumnje utvrđeno da li se objava uopće odnosi na Božidara Longina jer se on kako sam već naveo ne spominje u toj objavi ni poimenično ni po nadimku a u Kinu je također putovao i drugi HDZov dužnosnik i političar gradonačelnik Branko Dukić. Da sam ja nezadovoljan političkim odlukama i postupcima Božidara Longina samo je dojam ODOa koji u postupku nije potkrijepljen nikakvim materijalnim dokazima niti izjavama svjedoka a da je to „nezadovoljstvo“ bilo povod pisanja moje objave na facebooku je zlonamjerna konstrukcija ničim utemeljena. U žalbi ODOa se navodi kako sadržaj objave izlazi izvan okvira uobičajenih i dobro poznatih izraza a razumnim tumačenjem može se zaključiti kako njome prijetim nekim zlom, koje ne mora biti konkretizirano, nego dostatno !? Metafora da se nekome sprema ražanj nije neuobičajena i veoma je raširen izraz a samo zlonamjernim tumačenje a ne kako navodi ODO razumnim tumačenjem može se podvesti pod prijetnju zlom. Dokle idu zlonamjerne konstrukcije ODOa pokazatelj je lažna tvrdnja u žalbi kako je moja objava izazvala lavinu komentara od kojih neki čak aludiraju na smrt žrtve oštećenika. Za to konstataciju nisu priložili niti jedan dokaz. Pa valjda imaju moju objavu i sve komentare na nju skinute i kopirane sa mog facebook profila !? Naime ta objava je još uvijek na mom facebook profilu u originalnom obliku, ima svega 3 komentara i u komentarima nitko ne spominje Božidara Longina niti je itko u komentarima objavio sliku mrtvog psa već psa koji spava i sanja da ga netko miluje. Dakle tu se više čak ne radi o zlonamjernim konstrukcijama nego o ciljanom pakiranju ( u prilogu dostavljam kopiju objave sa pripadajućim komentarima) .
Da je objava napad na tjelesni i osobni integritet oštećenika ODO u žalbi opet potkrjepljuje konstrukcijama kako je u Kini običaj jesti pse nakon što ih se prethodno usmrti te da izraz „kineski ražanj“ i kolokvijalno označava napad na tjelesni i osobni integritet !? Ne znam odakle im takvo tumačenja i konstrukcije moje objave. Što sam mislio pod navedenom metaforičnom objavom mogu tumačiti samo ja . A ja sam više puta objasnio što je bio povod objave i koji je njezin smisao što je vidljivo iz spisa predmeta. Objava nema nikakve veze ni poveznicu sa psima u Kini, njihovim jedenjem i usmrćivanjem. Takvo tumačenje objave osim što je zlonamjerno i krajnje je nakaradno. Po tom nakaradnom principu tumačenja bilo koja objava ili rečenica da se nekom sprema ražanj mogla bi se tumačiti kao napad na tjelesni integritet i prijetnja smrću jer se na ražnju peku janjci, odojci, volovi a prije toga se usmrte !? Sam ODO u žalbi navodi kako sam na facebooku objavio „samo“ „sporni“ tekst bez dužeg teksta što valjda po njima znači da sam objavu trebao obrazložiti a pošto nisam traže da sud prihvati njihovo obrazloženje objave i nebulozne konstrukcije na to i takvo obrazloženje kao dokaz prijetnje. Pri tome pa i u žalbi opetovano spominju majicu sa fotomontažom iako sam u postupku nepobitno materijalnim dokazima (transkript sa sjednice, članci iz medija) i iskazom svjedoka Ante Rubeše ( o navedenom postoji još desetke svjedoka) dokazao da sam majicu nosio na Županijskoj skupštini povodom ukazivanja na štetnost davanja u koncesiju luke Gaženica turcima kom prilikom sam o tome i postavio pitanje županu o tom a ta sjednica je i prekinuta te je oporbeni blok održao konferenciju za medije o toj problematici. Iako je od mog nošenja majice sa fotomontažom te predmetne objave na facebooku prošlo 2,5 mjeseca i jedno s drugim nema nikakve veze ODO ih povezuje u svojim zlonamjernim konstrukcijama pri tome ne dajući nikakve materijalne dokaze niti svjedoke kako bi potvrdili navode da sam tu majicu nosio „okolo“ u više navrata , što je apsolutna neistina.
Da je moja objava kod Božidara Longina izazvala strah za njegov život i tjelesni integritet ODO temelji na iskazu Božidara Longina . Međutim o svojim „strahovima“ , što kako i zbog čega se prepao Božidar Longin je tri puta mijenjao iskaz što sam dokumentirao u postupku i nalazi se u spisu predmeta. Na PU Zadarskoj je rekao da je osjetio strah jer se psi u Kini peku na ražnju što je začuđujuća izjave ne samo zbog povezivanja moje objave sa pečenjem pasa na ražnju nego i zbog nedostatka osnova opće naobrazbe , i mala djeca znaju da Kinezi ne peku pse na ražnju . Nakon mog odgovora i reakcija na tu izjavu na ODOu je promijenio iskaz pa je rekao da se prepao za vlastiti život i tjelesni integritet jer u Kini jedu pse što je nevjerojatna razina intelektualne prizemnosti da se moja metaforička objava povezuje sa jedenjem pasa i to navodi kao razlog straha. Da bi na kraju za portal 057 jasno i nedvosmisleno izjavio kako se on ne boji nikoga pa ni mene već mu smeta moj način ophođenja. U postupku pred sudom Božidar Longin je izjavio kako ostaje kod izjave dane u ODOu kao relevantne dok izjave dane u PU Zadarskoj i za portal 057 info nije negirao. Kako iz kontraverznih i oprečnih iskaza koji pobijaju jedan drugog ODO može tvrditi da se Božidar Longin prepao za vlastiti život i tjelesni integritet ? Kako je uopće ODO mogao kao relevantne prihvatiti iskaze straha Božidara Longina u bilo kojem trenutku s obzirom na moj habitus i status ? Naime ja sam inspektor RH koji brani zakone i Ustav RH, nikada nikome nisam prijetio, nikada nisam bio napasan i nasilan, nikada nisam činio kaznena djela, u potpunosti sam bezopasan. To je moj habitus. Koji je habitus Božidara Longina ? Da je prebio opernog pjevača zašto je pravomoćno osuđen. Da je tajnici stranke Blanki Pavošević u torbi donio 36 000 eura crnog novca koji nigdje nije zaveden niti je za njega zaprimio potvrdu. Da je kundakom do nesvijesti tukao dva hrvatska branitelja pri čemu im je nanio teške tjelesne ozljede ( jednom i invalidnost ) o čemu postoje njihovi opsežni iskazi, medicinska dokumentacija te zahtjev zapovjednika da se nad tadašnjim pripadnikom vojne policije Longinom poduzmu stegovne mjere. Uzevši u obzir naša dva habitusa, njegov i moj kome vjeruje ODO ? Koga progoni ? Naime moj zahtjev za progon zbog lažnog prijavljivanja su odbacili.
U svjetlu svega gore navedenog na zahtjev ODOa da drugostupanjski sud ukine presudu mogu se očitovati, neka ukine na osnovu ničega, na osnovu laži i konstrukcija, nek me osude, zatvore, ubiju , naprave što god hoće jer moja savjest je čista te sam zbog toga spokojan i miran. Time bi samo dokazali da je u Hrvatskoj na vlasti režim koji progoni zbog govora, javnog djelovanja, koji pod svojom šapom drži institucije sistema.
Marko Pupić Bakrač
Priložena dokumentacija:
-fotokopija objave na facebooko profilu sa komentarima na objavu
-članak iz Večernjeg lista premlaćivanju opernog pjevača i osuđujućoj presudi
-članak iz Zadarsko lista o nošenju 36 000 eura u torbi
-izvješće SISa o premlaćivanju hrvatskih branitelja sa svom popratnom dokumentacijom
