Ustavni sud RH odbio je tužbu Rena Sinovčića kojom je taj zadarski poduzetnik i vlasnik medijske kuće “Vox” optužio Vrhovni sud za povredu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Sinovčić je ustao tužbom protiv Vrhovnog suda jer je smatrao da najviša sudska instanca u državi nije na njegov zahtjev provela reviziju presude Županijskog suda u Zadru od 5. studenog 2013. kojom je utvrđeno da novinar Jutarnjeg lista Gordan Malić nije ništa krivo napisao kada je sastavio članak o Sinovčićevim kriminalnim aktivnostima i vezama sa zadarskim sucima.
Županijski sud je presudio da Malić nije povrijedio Sinovčićevo pravo na ugled, osobnost, čast i dostojanstvo građanina kada je 27. rujna 2010. godine u Jutarnjem listu objavio članak pod naslovom “Njega je nemoguće optužiti na sudu”, s nadnaslovom “Sve istrage protiv Rena Sinovčića završavaju u ladicama”, te podnaslovom “Nedodirljiv zbog ucjena i iznuda. Sinovčića se istraživalo više puta, ali nikada mu se ništa nije dokazalo”. Sinovčić je zbog tih navoda tužio EPH Mediu Općinskom sudu u Zadru tražeći 50 tisuća kuna odštete na ime neimovinske štete. Presudom od 7. veljače 2013. Općinski sud pod predsjedanjem sutkinje Sonje MIljak je dosudio Sinovčiću 20 tisuća kuna uz zatezne kamate, no tu je presudu, zanimljivo, djelomično odbio i djelomično preinačio zadarski Županijski sud čije se suce za veze sa Sinovčićem proziva u Malićevom članku.
– U konkretnom slučaju podnositelj tužbe je osoba protiv koje je podneseno više kaznenih prijava, a drugostupanjski sud je taj koji u pobijanoj presudi zaključuje da je autor spornog članka točno percipirao podnositelja kao kriminalca, jer je autor članka nedvojbeno imao razloga povjerovati da su sve kaznene prijave odbačene zbog prijateljstva tužitelja sa sucima Županijskog suda u Zadru s osuđenim narkodilerima, kao i zbog pritiska na svjedoke – stoji u obrazloženju odluke Ustavnog suda koja citira presudu Županijskog suda na koju se Sinovčić žalio. On u svojoj tužbi navodi kako je Županijski sud “propustio prepoznati i sankcionirati” gore navedene tvrdnje te traži da te potvrde utvrdi Ustavni sud.
Ustavni sud, međutim, smatra kako je Vrhovni sud s razlogom odbacio Sinovčićev zahtjev za revizijom zbog male vrijednosti spora (ispod 200.000 kuna) kao nedopušten. Vrhovni sud pritom nije ni ulazio u meritum predmeta kojeg je zadarski poduzetnik pokrenuo na Općinskom sudu u Zadru protiv novinara Malića, odnosno EPH Medie, tvrdeći da ga je napisao s jedinom namjerom da na bilo koji način našteti njegovu ugledu.
Iako je Općinski sud u Zadru dao za pravo Sinovčiću, Županijski sud je tu presudu pod predsjedanjem suca Marina Grbića, te članova vijeća sutkinja Sanje Prosenice i Marine Tanta preinačio uputivši, među ostalim, packu nižem sudu da je pogriješio što brojna policijska saznanja o Sinovčiću nije uzeo kao relevantne dokaze. Naime, Općinski sud je, prema presudi Županijskog suda, krivo procijenio da operativna saznanja o Sinovčićevim kriminalnim aktivnostima, predočene u spisu od 60 do 64 stranice, nisu relevantni dokazi. Štoviše, drugostupanjski sud smatra da su dokazane pretpostavke iz čl. 21 stavak 4 točka 6 Zakona o medijima “ekskulpacijom tuženika i to ne samo djelomično nego u cijelosti”, navodi se u pobijanoj presudi Županijskog suda.
Ustavni sud je u svojoj odluci tako praktički potvrdio pravoćnu presudu Županijskog suda u Zadru koja izrijekom navodi da je novinar Malić, s obzirom na njegov specifičan društveni milje, točno Sinovčića percipirao kao kriminalca, piše Slobodna Dalmacija.
ZDanas
