Dvije presude s Prekršajnog suda u Gračacu našle su se u središtu pažnje javnosti posljednjih dana, prva ona o prosjaku Rajku iz Knina, koji je osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 15 dana kojemu je oduzeto isprosjačenih 60 kuna i bit će vraćeni ljudima koji su mu na svojem kućnom pragu udijelili milodare.
Druga je ona o jazavcu koji se našao na autocesti A1 i tamo skrivio prometnu nesreću za koju je ispao kriv jer policija nije pronašla rupu u ogradi kroz koju se provukao na prometnicu, pa se zato nije mogla utvrditi odgovornost HAC-a.
Obje presude donijela je ista sutkinja, Nevenka Šimunović, jer jedino ona i radi na malom gračačkom sudu. Kaže da je iznenađena medijskom pažnjom u kojoj se našla.
“Sud u Gračacu ima iste slučajeve kao i svi drugi sudovi i ja ih rješavam kao i svi drugi suci”, rekla je kroz smijeh za Jutarnji list sutkinja Nevenka Šimunović.
“Vi biste trebali objavljivati da je taj isti čovjek kriminalac, imao je 1.850 kuna u džepu”
“Onaj prosjak je bio procesuiran od strane policije zato što je tražio milostinju. Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira je određeno da će se kazniti novčano ili kaznom zatvora onaj tko prosjači i odaje se skitnji. Znači, ja na temelju optužnog prijedloga dajem prekršajni nalog, na koji čovjek ima pravo prigovora, i to s uvjetnom zatvorskom kaznom kao najblažom sankcijom, da izbjegne čovjek trošak jer je pod navodnicima prosjak”, rekla je.
Pa nastavila.
“Ali taj isti čovjek je kriminalac, i to je ono što biste vi trebali objavljivati, pogledajte njegovo ponašanje do sada iz kaznene evidencije. Osim toga, glasnogovornica policije u Zadru je vješto izbjegla podatak da je taj prosjak u inkriminirano vrijeme imao u džepu 1850 kuna”, kaže sutkinja Nevenka Šimunović.
Dodaje da je “sve napravila po zakonu i dala sankciju koju je smatrala najadekvatnijom, a to što je glasnogovornica policije propustila reći javno ključnu stvar je zapravo izazvalo salvu bespotrebnih komentara, iako je taj dio o 1.850 kuna najbitniji jer lažno prikazuje njegove prilike”.
“On nije gladan kruha, on je čisti profesionalni prosjak”, naglašava sutkinja.
O jazavcu s autoceste
Što se tiče jazavca s autoceste, sutkinja kaže kako je u svim dosadašnjim presudama iz sudske prakse jasno da u svim naletima na životinje na autocestama policija to kazneno-pravno procesuira u svojim optužnim prijedlozima, ali to na kraju ide u sferu građanske pravne odgovornosti, gdje za takve stvari odgovara lovoovlaštenik. “Takav je dogovor između države i lovoovlaštenika. Država im daje određena sredstva koja oni onda isplaćuju na ime naknade štete ako udarite u jazavca, a imala sam i medvjeda i srnu”, kaže sutkinja.
Ima, međutim kvaka, ovakve presude vrijede i HAC se oslobađa krivnje samo u slučajevima kada se ne može pronaći rupa u ogradi kroz koju se životinja provuče, kako je to bio u slučaju s jazavcem. U protivnom odgovara HAC. Međutim, kvaka je u tome da se u policijskim očevidima ta rupa gotovo nikada ne pronađe.